Saltar para: Posts [1], Pesquisa e Arquivos [2]



por JQ, em 28.09.15

 Just standing in the doorway

Just trying to make some sense

Waiting on a friend, The Rolling Stones, 1981

Autoria e outros dados (tags, etc)

por JQ, em 28.09.15

O que realmente vale e o que talvez não?, bolas, apenas vogais?

Mas se apenas vos entendo na nossa tão vaga, tão incerta plenitude

As vogais mais básicas, os sons, que a maior parte de mim / nós / vós

Homo sapiens, sapiens sapiens? (bolas, perco-me nessa repetição...)

Enfim, chimpazés, orangotantos, babuínos, bonobos, que, neste entretanto,

Me fazem sentir horrivelmente comum. Sabem que menos, homúnculos

Gente terrivelvelmente negativa? Talvez o mundo não acabe amanhã

Talvez não acabe nunca. Nisso persiste a nossa desgraça mais colectiva

Nesse nosso fado demasiado comum não só reside a menor desgraça de todos

Gente ainda boa, apenas a maior desgraça de cada um, de quase todos nós

Apenas a podre incerteza de que o lixo / ruído / silêncio, onde vivemos

Futuras ex-namoradas, futuros ex-amigos. Ei!, talvez pouco em tudo valha

A gente linka-se, laika-se, telefona-se, troca salivas, afectos, vírus, CO2, não?

Talvez respirar valha, digo isto afogado na maior dúvida, talvez não valha

A mínima pena na crença do que for, no que aí vem, mas, na manhã seguinte,

Deveras? Já não sei ao certo o que vale, talvez um pouco disso valha a pena

Talvez algo disso, uma crença mínima, n'é?, valha  o mínimo de algo válido

Talvez algo nisso, uma crença mínima, n'é?, valha  o mínimo da minha pena

Autoria e outros dados (tags, etc)

Desconhecendo algo semelhante sobre o turismo em Lisboa:

por JQ, em 23.09.15

"Bye Bye Barcelona", Eduardo Chibás Fernandez, 2014

Autoria e outros dados (tags, etc)

“Cais do Sodré moradores ruído” (experimente-se “googlar isso")

por JQ, em 23.09.15

Um pouco mais abaixo, um post sobre a minha noção de privacidade, a mais pessoal (enfim, com demasiados vídeos…).

Logo após, um post sobre a privacidade “mais objectiva” (sim, no seu sentido mais político, mais abrangente, sim, no fundo, o mais importante).

Um pouco mais acima, outro post, ilustrado com um vídeo quase “moderno”, descrevendo um episódio pessoal, irrelevando o ruído, condescendendo com uma “busca de amores/afectos” mais imediatos das multidões que, em metade de cada semana, pululando vai entre Santos e o Cais do Sodré (oui, l’amour, oh la la...)

 

Acaba por se tornar engraçada a quantidade de links que se encontra ao “googlar” as palavras do título. Até parece que a privacidade ainda importa a alguns, sobretudo quando perdem o seu conforto mais básico, ou seja, o direito a dormirem descansados. Escavando um pouco mais além dos termos de busca, tente-se descobrir algum “sumo informativo" no seguinte:

 

https://www.facebook.com/AquiMoraGente

http://www.publico.pt/n1707637 (Bye Bye, Lisboa)

http://www.esquerda.net/opiniao/falsa-higienizacao-e-visao-retrograda-da-noite-de-lisboa/35569 (sim, não me é difícil concordar com quase metade da arguta argumentação do presumível jovem signatário, excepto na implícita defesa do ruído, aparentemente tão liberal, mas apenas no pior sentido da palavra, n'é?, naquele em se desrespeita os vizinhos, oh, os demasiado próximos; quando lhe for possível, presumível jovem, tente crescer um pouco; caso não possa, vá para o .... bom, para uma qualquer parte bem feia, p.ex., tente morar, dormir uns dias entre Santos e o Cais do Sodré; vai, "decerto, acordar inteiramente desperto, tão activo", para o seu dia-a-dia profissional ou algo assim... você trabalha logo pela manhã, ou nem por isso?)

http://observador.pt/2015/09/21/moradores-das-zonas-noturnas-lisboa-convidam-medina-dormir/

Autoria e outros dados (tags, etc)

Lisboa = "a phone that never rings" (um só verso da música abaixo)

por JQ, em 23.09.15

Before Today, Everything But The Girl, em 1999 

Autoria e outros dados (tags, etc)

por JQ, em 23.09.15

Lisboa

Teu nunca ateu mero agnóstico apenas

Me não carimbes por favor com teu selo

Teu não assim tão raro soou-me um ui

Me não tentes nem evoques o teu pior

Teu já tentei ser desgraçado nunca fui

 

Lisboa

De si sempre tão cativa

De mim oh tão ausente

De ti só um imenso torpor ai

De todos nós sem dolo

De mim para ti já sem dó

Autoria e outros dados (tags, etc)

Ontem à noite, entre Santos e o Cais do Sodré, buscando, sem êxito, a minha marca de tabaco, pensando: ninguém quer saber de privacidades; no fundo, como diz a canção, talvez sós só queiram “amar mais”; talvez estejam certos...

por JQ, em 18.09.15

Everything But The Girl, 2006

Autoria e outros dados (tags, etc)

Privacidade

por JQ, em 17.09.15

Eliminei o post mais abaixo um par de vezes até chegar à versão “final/actual”. Uma razão mais básica? Excepto para mim, trata/va-se de apenas um desabafo, objectivamente insignificante, claro. Ao fim dalguns dias lá acabei por descobrir alguma informação mais além da minha “individualidade”. Daí ter entremeado “o meu umbigo” com vídeos/dados, creio, decerto mais relevantes. Esse intento, igualmente condenado ao fracasso comunicativo, é - deveras que é -, mais evidente no penúltimo vídeo: uma conferência, absolutamente sem preço, inegociável, de Glenn Greenwald, na plataforma TED Talks. Repito-a porque sim, porque sinto que devo.

 

Antes de republicá-la, só para tentar entrever se o mesmo «vendia farturas numa roulotte ou jornalismo a sério», cusquei mais de cinco dúzias de links sobre o próprio. Isso não me permite qualquer certeza, pois posso estar quase sempre errado, imerso na horrível sedução de reproduzir opiniões próximas das minhas, provenientes de gente com passado duvidoso/desconhecido, mas, no “caso” de Glenn Greenwald, link após link, fui-me apercebendo de uma opinião minimamente credível. A sério, acho que este gajo ainda se esforça por dizer o que pensa.

 

Era jornalista do “The Guardian”, quando Snowden o contactou, a ele e a mais um par de semi-mediáticos, para revelar a cusquice-mor do Império que nos domina. Pouco após, libertou-se desse meio, cada vez mais menos credível, e tem pernoitado num sítio, The Intercept, que, até provas em contrário, parece tentar ir de encontro à “velha ideia de jornalismo”, que ouvi de velhotes durante os meus primeiros anos de vida. Um enorme LOL: “Se vem nos jornais é porque é verdade.” 

 

Num entretanto, em que a tecnologia / neo-liberalização da imprensa se encarregaram de diluir, tente-se ouvi-lo, numa conferência das Ted Talks. O sumo do que diz soa-me imenso (daí os negritos da minha edição). O vídeo anuncia 26 possibilidades de tradução. Ena! Entre elas o Português “brasileiro”. Boa sorte, enfim, a melhor visão/audição possíveis:

 

 

“There is an entire genre of YouTube videos devoted to an experience which I am certain that everyone in this room has had. It entails an individual who, thinking they're alone, engages in some expressive behavior — wild singing, gyrating dancing, some mild sexual activity — only to discover that, in fact, they are not alone, that there is a person watching and lurking, the discovery of which causes them to immediately cease what they were doing in horror. The sense of shame and humiliation in their face is palpable. It's the sense of "This is something I'm willing to do only if no one else is watching."

 

0:53 This is the crux of the work on which I have been singularly focused for the last 16 months, the question of why privacy matters, a question that has arisen in the context of a global debate, enabled by the revelations of Edward Snowden that the United States and its partners, unbeknownst to the entire world, has converted the Internet, once heralded as an unprecedented tool of liberation and democratization, into an unprecedented zone of mass, indiscriminate surveillance.

 

1:28 There is a very common sentiment that arises in this debate, even among people who are uncomfortable with mass surveillance, which says that there is no real harm that comes from this large-scale invasion because only people who are engaged in bad acts have a reason to want to hide and to care about their privacy. This worldview is implicitly grounded in the proposition that there are two kinds of people in the world, good people and bad people. Bad people are those who plot terrorist attacks or who engage in violent criminality and therefore have reasons to want to hide what they're doing, have reasons to care about their privacy. But by contrast, good people are people who go to work, come home, raise their children, watch television. They use the Internet not to plot bombing attacks but to read the news or exchange recipes or to plan their kids' Little League games, and those people are doing nothing wrong and therefore have nothing to hide and no reason to fear the government monitoring them.

 

2:29 The people who are actually saying that are engaged in a very extreme act of self-deprecation. What they're really saying is, "I have agreed to make myself such a harmless and unthreatening and uninteresting person that I actually don't fear having the government know what it is that I'm doing." This mindset has found what I think is its purest expression in a 2009 interview with the longtime CEO of Google, Eric Schmidt, who, when asked about all the different ways his company is causing invasions of privacy for hundreds of millions of people around the world, said this: He said, "If you're doing something that you don't want other people to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place."

 

3:14 Now, there's all kinds of things to say about that mentality, the first of which is that the people who say that, who say that privacy isn't really important, they don't actually believe it, and the way you know that they don't actually believe it is that while they say with their words that privacy doesn't matter, with their actions, they take all kinds of steps to safeguard their privacy. They put passwords on their email and their social media accounts, they put locks on their bedroom and bathroom doors, all steps designed to prevent other people from entering what they consider their private realm and knowing what it is that they don't want other people to know. The very same Eric Schmidt, the CEO of Google, ordered his employees at Google to cease speaking with the online Internet magazine CNET after CNET published an article full of personal, private information about Eric Schmidt, which it obtained exclusively through Google searches and using other Google products. (Laughter) This same division can be seen with the CEO of Facebook, Mark Zuckerberg, who in an infamous interview in 2010 pronounced that privacy is no longer a "social norm." Last year, Mark Zuckerberg and his new wife purchased not only their own house but also all four adjacent houses in Palo Alto for a total of 30 million dollars in order to ensure that they enjoyed a zone of privacy that prevented other people from monitoring what they do in their personal lives.

 

4:50 Over the last 16 months, as I've debated this issue around the world, every single time somebody has said to me, "I don't really worry about invasions of privacy because I don't have anything to hide." I always say the same thing to them. I get out a pen, I write down my email address. I say, "Here's my email address. What I want you to do when you get home is email me the passwords to all of your email accounts, not just the nice, respectable work one in your name, but all of them, because I want to be able to just troll through what it is you're doing online, read what I want to read and publish whatever I find interesting. After all, if you're not a bad person, if you're doing nothing wrong, you should have nothing to hide."

 

5:26 Not a single person has taken me up on that offer. I check and I check that email account religiously all the time. It's a very desolate place. And there's a reason for that, which is that we as human beings, even those of us who in words disclaim the importance of our own privacy, instinctively understand the profound importance of it. It is true that as human beings, we're social animals, which means we have a need for other people to know what we're doing and saying and thinking, which is why we voluntarily publish information about ourselves online. But equally essential to what it means to be a free and fulfilled human being is to have a place that we can go and be free of the judgmental eyes of other people. There's a reason why we seek that out, and our reason is that all of us — not just terrorists and criminals, all of us — have things to hide. There are all sorts of things that we do and think that we're willing to tell our physician or our lawyer or our psychologist or our spouse or our best friend that we would be mortified for the rest of the world to learn. We make judgments every single day about the kinds of things that we say and think and do that we're willing to have other people know, and the kinds of things that we say and think and do that we don't want anyone else to know about. People can very easily in words claim that they don't value their privacy, but their actions negate the authenticity of that belief.

 

7:01 Now, there's a reason why privacy is so craved universally and instinctively. It isn't just a reflexive movement like breathing air or drinking water. The reason is that when we're in a state where we can be monitored, where we can be watched, our behavior changes dramatically. The range of behavioral options that we consider when we think we're being watched severely reduce. This is just a fact of human nature that has been recognized in social science and in literature and in religion and in virtually every field of discipline. There are dozens of psychological studies that prove that when somebody knows that they might be watched, the behavior they engage in is vastly more conformist and compliant. Human shame is a very powerful motivator, as is the desire to avoid it, and that's the reason why people, when they're in a state of being watched, make decisions not that are the byproduct of their own agency but that are about the expectations that others have of them or the mandates of societal orthodoxy.

 

8:08 This realization was exploited most powerfully for pragmatic ends by the 18th- century philosopher Jeremy Bentham, who set out to resolve an important problem ushered in by the industrial age, where, for the first time, institutions had become so large and centralized that they were no longer able to monitor and therefore control each one of their individual members, and the solution that he devised was an architectural design originally intended to be implemented in prisons that he called the panopticon, the primary attribute of which was the construction of an enormous tower in the center of the institution where whoever controlled the institution could at any moment watch any of the inmates, although they couldn't watch all of them at all times. And crucial to this design was that the inmates could not actually see into the panopticon, into the tower, and so they never knew if they were being watched or even when. And what made him so excited about this discovery was that that would mean that the prisoners would have to assume that they were being watched at any given moment, which would be the ultimate enforcer for obedience and compliance. The 20th-century French philosopher Michel Foucault realized that that model could be used not just for prisons but for every institution that seeks to control human behavior: schools, hospitals, factories, workplaces. And what he said was that this mindset, this framework discovered by Bentham, was the key means of societal control for modern, Western societies, which no longer need the overt weapons of tyranny — punishing or imprisoning or killing dissidents, or legally compelling loyalty to a particular party — because mass surveillance creates a prison in the mind that is a much more subtle though much more effective means of fostering compliance with social norms or with social orthodoxy, much more effective than brute force could ever be.

 

10:07 The most iconic work of literature about surveillance and privacy is the George Orwell novel "1984," which we all learn in school, and therefore it's almost become a cliche. In fact, whenever you bring it up in a debate about surveillance, people instantaneously dismiss it as inapplicable, and what they say is, "Oh, well in '1984,' there were monitors in people's homes, they were being watched at every given moment, and that has nothing to do with the surveillance state that we face." That is an actual fundamental misapprehension of the warnings that Orwell issued in "1984." The warning that he was issuing was about a surveillance state not that monitored everybody at all times, but where people were aware that they could be monitored at any given moment. Here is how Orwell's narrator, Winston Smith, described the surveillance system that they faced: "There was, of course, no way of knowing whether you were being watched at any given moment." He went on to say, "At any rate, they could plug in your wire whenever they wanted to. You had to live, did live, from habit that became instinct, in the assumption that every sound you made was overheard and except in darkness every movement scrutinized."

 

11:16 The Abrahamic religions similarly posit that there's an invisible, all-knowing authority who, because of its omniscience, always watches whatever you're doing, which means you never have a private moment, the ultimate enforcer for obedience to its dictates.

 

11:33 What all of these seemingly disparate works recognize, the conclusion that they all reach, is that a society in which people can be monitored at all times is a society that breeds conformity and obedience and submission, which is why every tyrant, the most overt to the most subtle, craves that system. Conversely, even more importantly, it is a realm of privacy, the ability to go somewhere where we can think and reason and interact and speak without the judgmental eyes of others being cast upon us, in which creativity and exploration and dissent exclusively reside, and that is the reason why, when we allow a society to exist in which we're subject to constant monitoring, we allow the essence of human freedom to be severely crippled.

 

12:29 The last point I want to observe about this mindset, the idea that only people who are doing something wrong have things to hide and therefore reasons to care about privacy, is that it entrenches two very destructive messages, two destructive lessons, the first of which is that the only people who care about privacy, the only people who will seek out privacy, are by definition bad people. This is a conclusion that we should have all kinds of reasons for avoiding, the most important of which is that when you say, "somebody who is doing bad things," you probably mean things like plotting a terrorist attack or engaging in violent criminality, a much narrower conception of what people who wield power mean when they say, "doing bad things." For them, "doing bad things" typically means doing something that poses meaningful challenges to the exercise of our own power.

 

13:24 The other really destructive and, I think, even more insidious lesson that comes from accepting this mindset is there's an implicit bargain that people who accept this mindset have accepted, and that bargain is this: If you're willing to render yourself sufficiently harmless, sufficiently unthreatening to those who wield political power, then and only then can you be free of the dangers of surveillance. It's only those who are dissidents, who challenge power, who have something to worry about. There are all kinds of reasons why we should want to avoid that lesson as well. You may be a person who, right now, doesn't want to engage in that behavior, but at some point in the future you might. Even if you're somebody who decides that you never want to, the fact that there are other people who are willing to and able to resist and be adversarial to those in power — dissidents and journalists and activists and a whole range of others — is something that brings us all collective good that we should want to preserve. Equally critical is that the measure of how free a society is is not how it treats its good, obedient, compliant citizens, but how it treats its dissidents and those who resist orthodoxy. But the most important reason is that a system of mass surveillance suppresses our own freedom in all sorts of ways. It renders off-limits all kinds of behavioral choices without our even knowing that it's happened. The renowned socialist activist Rosa Luxemburg once said, "He who does not move does not notice his chains." We can try and render the chains of mass surveillance invisible or undetectable, but the constraints that it imposes on us do not become any less potent.

 

15:12 Thank you very much."

 

(disto não estando exactamente certo, do que acentuei a negrito, insisto numa quase maior certeza: é de supor que o vídeo supra permita num qualquer botão, talvez no canto direito abaixo, com reticências, uma tradução possível / sofrível em "Português/brasileiro"; boa sorte, gente ainda curiosa)

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

Privacidades

por JQ, em 13.09.15

 

Julgo ter acabado de bater o meu recorde pessoal de dias consecutivos com o telemóvel permanentemente desligado. Algum orgulho nisso? Bolas, p.f.! Claro que não. Até chego a invejar o tecnológico sobrevalor, o duvidoso jeito de alguns que ainda tentam comunicar. Eu já não, lamento. Esta tendência teve início há uns meses, quase por acaso: a bateria, já com alguns anos, foi-se desligando e, ao fim de um par de dias, fui reparando não apenas no silêncio do “animal”, mas também numa estranha sensação de conforto subjacente. Daí ter vindo a alongar cada vez mais essa experiência. Adiante.

 

Na sempre inconfortável revessa da Srª Agustina (perdoe-me, se puder, a mais pura maldade na subsequente, oh, tão irrelevante questão: por que raio, para sempre querida senhora, durante os seu sessentas, setentas, tantos eteceras seus durante o século passado, não existia qualquer hífen entre Bessa e Luís e depois…?): Bom, esta dúvida, nunca pertinente, poderia servir como final imperfeito deste episódio. Não serve. Recapitulando:

 

 

 

Ao fim de quase duas décadas, já/ainda vou no meu terceiro telemóvel. Não comprei nenhum deles. Ofereceram-me o primeiro na segunda metade dos noventas do século passado. Algo contrariado, aceitei-o, pois fazia sentido: tinha acabado de ser colocado a 300 kms de casa. Desde então, com a crescente aproximação geográfica entre “o trabalho e a casa”, foram inúmeros os momentos em que olhei para esse minúsculo “animal doméstico” como um intruso.

 

A sério, muito antes desta idade semi-provecta, já tinha uma noção quase exacta de mim, enquanto comunicador electrónico. Sei-me quase completamente distante, e é só por isso que ainda não tenho um gato: iria desfalecer de remorsos por deixá-lo sozinho: detestar-me-ia se para ele eu não fosse mais do que uma qualquer divindade ausente. Bom ou mau, apesar de não ter sido exactamente amamentado pela mãe biológica, certo é que sou mamífero. Pior ainda, primata, ou seja, parece que devo obrigar-me a pertencer a um grupo de habitantes deste planeta que privilegia a comunicação, as festas e os catares possíveis, enfim, uma outra aparência primata disso.

 

A verdade é que, entre os meus dez e muitos e os trinta e poucos, terei feito um esforço, quase sobre-humano, para interagir com os meus semelhantes. Desde então, de ilusão em desilusão - próprias e alheias, claro -, comunicativamente fui sempre descendo, até chegar onde actualmente me sinto: imerso numa vontade cada vez menor de contribuir para o imparável ruído em redor.

 

A sério, é muito simples: não vejo em mim qualquer possibilidade de diminui-lo - ao ruído - nem de convencer uma borboleta, uma lagarta sequer, a acreditar que de alguma comunicação surja alguma aprendizagem.

 

 

 

Para quem há muito me conhece, esses meus/maus sinais já vêm de longe. São meus, de mim só, e disso não tenho qualquer direito a exigir compreensão de ninguém, mas, dada a tal semi-provecta idade, também sinto um mínimo direito de preservar o que resta da minha paciência, diante de tanto lixo informativo.

 

Sim, só um bronco talvez não pressinta que a maior parte das conversas, reais e virtuais, quase só reflecte agendas mediáticas ditadas, glosadas, repetidas até à exaustão, por quem só tenta prolongar a celeridade do seu salário ou status de “celebridade”.

 

 

Não é de agora, mas vai-se tornando mais frequente a vontade de que ninguém me chateie com “isso”. Daí o impulso crescente de desligar o telemóvel (sempre ao fim-de-semana e cada vez mais durante os dias chamados úteis). Claro que tal, como todas as decisões radicais, tem um preço do caraças. Quase ninguém entende. Religa-se o telelé e encontra-se sempre dúzias de chamadas não atendidas, sms’ de meia dúzia de pessoas que, decerto, deveras gostam de mim – disso não duvido, haja quem -, mas que se preocupam demasiado com o meu silêncio.

 

Já perdi a conta às vezes em que lhes repeti que esse/este é o meu ritmo mais natural, mas ninguém parece acreditar. “A tecnologia permite? Então, tens de ficar permanentemente contactável” é o que surge nas entrelinhas. Receio que se algum idiota bem-intencionado, daqui a uns anos, se lembrar de convencer o resto do universo “conhecido” a alinhar num referendo com vista a determinar se todos os cidadãos deveriam ser obrigados a estar sempre comunicáveis, a maioria talvez votasse afirmativamente.

 

 

 

Ei, gente boa!, ainda com um mínimo de consciência do passado e do tempo actual, não está fácil escapar a tanto lixo, pois não? Receio pedir demasiado: em todo o planeta talvez já não haja sequer uma ilha, um atol sequer, minimamente disponível para um marginal se sentir como tal.

 

Bolas, repito-me: tenham dó em mi, absoluto réu, deixem que lá e aqui, alguém só, fá em si?, permita alguma liberdade aos desertos minimamente saudáveis que ainda restam em mi, fá em si, lá e aqui, que alguém só, que algum sol permaneça em redor, n’é?

Autoria e outros dados (tags, etc)


Alguns riscos


Indícios?, por demais

um tremendo cansaço

de coisas feias, e daí

sons, diversos traços

caracteres alguns

de um rasto só


Algum tempo:


2017 Janeiro 2016 Dezembro Novembro Outubro Setembro Agosto Julho Junho Maio Abril Março Fevereiro Janeiro ; 2015 Dezembro Novembro Outubro Setembro Agosto Julho Junho Maio Abril Março Fevereiro Janeiro ; 2014 Dezembro Novembro Outubro Setembro Agosto Julho Junho Maio Abril Março Fevereiro Janeiro; 2013 Dezembro Novembro Outubro Setembro Agosto Julho Junho Maio Abril Março Fevereiro Janeiro; 2012 Dezembro Novembro Outubro Setembro Agosto Julho Junho


Junho 2006/Junho 2012

(arquivos não acessíveis

via Google Chrome)


Algumas pessoas:


T ; José Carvalho da Costa, Francisco Q ; Alcino V, Vitor P ; José Carlos T, Fernando C, Eduardo F ; Paulo V, "Suf", Zé Manel, Miguel D, S, Isabel, Nancy ; Zé T, Marcelo, Faria, Eliana ; Isabel ; Ana C ; Paula, Carlos, Luís, Pedro, Sofia, Pli ; Miguel B ; professores Manuel João, Rogério, Fátima Marinho, Carlos Reis, Isabel Almeida, Paula Morão, Ivo Castro, Rita Veloso, Diana Almeida


Outros que, no exacto antípoda dos anteriores, despertam o pior de mim:


Demasiados. Não cabem aqui. É tudo gente discursivamente feia. Acendendo a TV ou ouvindo quem fora dela reproduz agendas mediáticas, entre o vómito e o tédio a lista tornar-se-ia insuportavelmente longa.


Uma chave, mais um chavão? A cultura popular do início deste séc. XXI fede !


joseqcarvalho@sapo.pt


Alguns nomes:


José Afonso ; 13th Floor Elevators, The Monks, The Sonics, The Doors, Jimi Hendrix, The Stooges, Velvet Underground, Love / Arthur Lee, Pink Floyd (1967-1972), Can, Soft Machine, King Crimson, Roxy Music; Nick Drake, Lou Reed, John Cale, Neil Young, Joni Mitchell, Led Zeppelin, Frank Zappa ; Lincoln Chase, Curtis Mayfield, Sly & The Family Stone ; The Clash, Joy Division, The Fall, Echo & The Bunnymen ; Ramones, Pere Ubu, Talking Heads, The Gun Club, Sonic Youth, Pixies, Radiohead, Tindersticks, Divine Comedy, Cornelius, Portishead, Beirut, Yo La Tengo, The Magnetic Fields, Smog / Bill Callahan, Lambchop, Califone, My Brightest Diamond, Tuneyards ; Arthur Russell, David Sylvian, Brian Eno, Scott Walker, Tom Zé, Nick Cave ; The Lounge Lizards / John Lurie, Blurt / Ted Milton, Bill Evans, Chet Baker, John Coltrane, Jimmy Smith ; Linton Kwesi Johnson, Lee "Scratch" Perry ; Jacques Brel, Tom Waits, Amália Rodrigues ; Nils Frahm, Peter Broderick, Greg Haines, Hauschka ; Franz Schubert, Franz Liszt, Eric Satie, Igor Stravinsky, György Ligeti ; Boris Berezovsky, Gina Bachauer, Ivo Pogorelich, Jascha Heifetz, David Oistrakh, Daniil Trifonov


Outros nomes:


Agustina Bessa Luís, Anna Akhmatova, António Franco Alexandre, Armando Silva Carvalho, Bob Dylan, Boris Vian, Carl Sagan, Cole Porter, Daniil Kharms, Evgeni Evtuchenko, Fernando Pessoa, George Steiner, Gonçalo M. Tavares, Guy Debord, Hans Magnus Enzensberger, Harold Bloom, Heiner Müller, João MIguel Fernandes Jorge, John Mateer, John McDowell, Jorge de Sena, José Afonso, Jürgen Habermas, Kevin Davies, Kurt Vonnegut Jr., Lêdo Ivo, Leonard Cohen, Luís de Camões, Luís Quintais, Marcel Proust, Marina Tzvietaieva, Mário Cesariny, Noam Chomsky, Ossip Mandelstam, Ray Brassier, Raymond Williams, Roland Barthes, Sá de Miranda, Safo, Sergei Yessinin, Shakespeare, Sofia M. B. Andresen, Ted Benton, Vitorino Nemésio, Vladimir Maiakovski, Wallace Stevens, Walter Benjamin, W.H. Auden, Wislawa Szymborska, Zbigniew Herbert, Zygmunt Bauman


Algum som & imagem:


Avec élégance

Crazy clown time

Danse infernale

Dark waters

Der himmel über berlin

Forever dolphin love

For Nam June Paik

Gridlocks

Happy ending

Lilac Wine

L'heure exquise

LoopLoop

Materials

Megalomania

Metachaos

Nascent

Orphée

Sailing days

Soliloquy about...

Solipsist

Sorry, I'm late

Submerged

Surface

Their Lullaby

The raw shark texts

Urban abstract

Unter